Ritengo di grande importanza il recente saggio del grande filosofo e sociologo tedesco Jürgen Habermas, intitolato “Sull’Europa” (“For Europe”, pubblicato il 23 marzo 2025 sulla “Süddeutsche Zeitung”). Si tratta di un contributo di straordinaria lucidità, tanto più rilevante in un momento in cui l’Europa si trova al bivio tra dipendenza e autonomia strategica. Al centro della riflessione vi è la questione cruciale della guerra — e in particolare della guerra in Ucraina — vista non solo come evento militare, ma come segnale di un più ampio cambiamento di paradigma geopolitico.
Il testo, passato colpevolmente sotto silenzio nel dibattito italiano, offre una diagnosi impietosa della miopia della classe dirigente europea e un appello pressante a una soluzione diplomatica, e non solamente militare, del conflitto in corso. Segnala anche il pericolo di un riarmo tedesco nel quadro europeo.
Jürgen Habermas (nato il 18 giugno 1929 a Düsseldorf, Germania) è un filosofo e sociologo tedesco, considerato uno dei pensatori più influenti della seconda metà del XX secolo. Associato alla seconda generazione della Scuola di Francoforte, ha sviluppato la teoria dell’agire comunicativo e ha analizzato in profondità la sfera pubblica e la democrazia deliberativa. Le sue opere principali includono “Teoria dell’agire comunicativo” (1981) e “Fatti e norme” (1992). Habermas ha ricevuto numerosi riconoscimenti internazionali e continua a essere una voce autorevole nel dibattito filosofico e politico contemporaneo.
Süddeutsche Zeitung, 23 marzo 2025, For Europe (Jürgen Habermas) (traduzione italiana)
Per l’Europa
Non è che i principali politici occidentali e, per estensione, i politici dei paesi del G7, abbiano mai concordato completamente sulle loro prospettive politiche, ma hanno avuto in larga parte la stessa comprensione di base della loro appartenenza a un “Occidente” guidato dagli Stati Uniti. Con il ritorno al potere di Donald Trump e il cambiamento sistemico che questo ha innescato negli Stati Uniti, questa entità politica si è disintegrata, anche se formalmente il destino della NATO resta ancora una questione aperta. Da una prospettiva europea, questa rottura epocale ha conseguenze di vasta portata, sia per l’ulteriore sviluppo e la possibile fine della guerra in Ucraina, sia per la necessità che l’UE dimostri la volontà e la capacità di trovare una risposta che possa salvare la situazione. Altrimenti anche l’Europa verrà trascinata nel baratro della caduta della superpotenza.
L’insondabile miopia della politica europea dimostra chiaramente il triste legame tra questi due temi deprimenti. È difficile capire perché i leader europei, soprattutto quelli tedeschi, non abbiano previsto tutto questo, o almeno perché siano rimasti ciechi di fronte a un rivolgimento del sistema democratico degli Stati Uniti in corso da tempo. Dopo che il governo degli Stati Uniti non aveva fatto alcun tentativo di negoziare per scongiurare l’attacco minacciato dai russi sotto forma di truppe in marcia, l’assistenza militare era sicuramente necessaria per preservare l’esistenza dell’Ucraina come Stato. Ma è incomprensibile come gli europei, con la falsa convinzione di un’alleanza intatta con gli Stati Uniti, abbiano lasciato completamente l’iniziativa al governo ucraino e, senza alcun obiettivo o orientamento proprio, si siano impegnati a sostenere incondizionatamente la guerra ucraina.
È stato un errore politico imperdonabile che proprio la Repubblica Federale di Germania, con la sua incrollabile fede nell’”unità dell’Occidente”, abbia sistematicamente eluso la sfida attesa da tempo di rafforzare la capacità d’azione internazionale dell’UE. Pertanto, la prospettiva ristretta che si cela dietro lo sforzo del tutto insolito di armare la difesa tedesca in un clima di acceso sentimento anti-russo è scoraggiante. Alimenta vecchi pregiudizi. I piani per questo riarmo a lungo termine non possono infatti essere guidati dalle preoccupazioni circa il destino dell’Ucraina, che al momento è particolarmente rischioso e può essere giustamente definito preoccupante, né dal timore di un possibile o presunto pericolo attuale da parte della Russia per i paesi della NATO. L’obiettivo generale di questo armamento è piuttosto l’assertività esistenziale dell’UE in una situazione geopolitica imprevedibile in cui l’UE non può più contare su alcuna protezione da parte degli Stati Uniti.
Il comportamento bizzarro di Donald Trump e il suo discorso confuso durante il suo insediamento sono stati un duro colpo che ha fatto sì che persino paesi come la Germania e la nostra vicina Polonia perdessero le ultime illusioni sulla stabilità degli Stati Uniti come potenza leader. Mentre almeno Michelle Obama è stata abbastanza saggia da non esporsi allo spettacolo inquietante e bizzarro dell’evento, gli ex presidenti presenti hanno dovuto accettare di essere insultati senza poter replicare. L’immaginativa profezia di una nuova età dell’oro all’orizzonte e il comportamento narcisistico dell’oratore devono essere sembrati a uno spettatore televisivo impreparato, abituato alle cerimonie delle precedenti inaugurazioni presidenziali, la dimostrazione clinica di un caso psicopatologico. Ma gli applausi fragorosi del pubblico e l’entusiasmante sostegno di Musk e delle altre celebrità della Silicon Valley non hanno lasciato dubbi sul fatto che la cerchia ristretta attorno a Trump fosse determinata a portare avanti la ristrutturazione istituzionale dello Stato, in linea con la nota tabella di marcia della Heritage Foundation. Come sempre, naturalmente, gli obiettivi politici sono una cosa, la loro realizzazione un’altra. Esempi europei come l’Ungheria di Orbán o il regime di Kaczynski in Polonia, ormai deposto, assomigliano al piano di battaglia di Trump solo per quanto riguarda le restrizioni al sistema giudiziario.
Le prime decisioni del nuovo presidente, in linea con le promesse elettorali popolari, si sono concentrate sull’espulsione degli immigrati clandestini, molti dei quali vivevano nel Paese già da decenni. Poco dopo, seguì l’interruzione, problematica dal punto di vista legale, di tutti i programmi di aiuti di importanza internazionale. Non è un caso che questi primi e profondi interventi illegali nell’apparato amministrativo federale siano avvenuti sotto la direzione del neo-nominato commissario alle epurazioni Elon Musk, il quale, dopo aver preso il controllo di Twitter, ha “epurato” il personale dell’organizzazione con lo stesso stile. Queste misure immediate segnalano l’obiettivo politico a lungo termine di una radicale riduzione dell’amministrazione statale e puntano nella direzione di una politica economica libertaria. Tuttavia, una simile caratterizzazione non è sufficiente, perché lo “snellimento” dello Stato, a lungo termine, andrà di pari passo con una transizione verso una tecnocrazia controllata digitalmente.
La Silicon Valley sogna da tempo questo tipo di “abolizione della politica”: la politica sarà completamente trasferita a una forma di gestione aziendale governata dalle nuove tecnologie. Non è ancora chiaro come queste idee generali si adatteranno allo stile d’azione di Trump, una politica che rompe con le norme attuali con decisioni sorprendentemente arbitrarie. Ciò che è fastidioso non è solo lo stile di questo affarista altamente imprevedibile , che agisce in base agli interessi nazionali a breve termine. Come nel caso dell’oscena fantasia di questo promotore immobiliare sulla ricostruzione della Striscia di Gaza vuota, è l’irrazionalità di questa persona, presumibilmente anche deliberatamente imprevedibile, che potrebbe scontrarsi con i piani a lungo termine del vicepresidente o dei suoi nuovi amici tecnocrati.
Ciò che è più difficile da prevedere è l’attuazione politica del cambio di regime pianificato e avviato, che porterà a una nuova forma di governo tecnocratico-autoritario, pur mantenendo formalmente una costituzione ampiamente erosa. Poiché i problemi politici che richiedono una regolamentazione diventano sempre più complessi, un simile regime soddisferebbe la crescente esigenza di un sistema di autoregolamentazione tra una popolazione depoliticizzata, esentata dal dover prendere decisioni politiche gravose. In ambito politico, questa tendenza è stata a lungo definita con il termine, un po’ dispregiativo, di “democrazia regolativa”. Ciò significa che le elezioni democratiche formalmente tenute sono semplicemente sufficienti, indipendentemente dal grado di effettiva partecipazione degli elettori informati in modo significativo alla formazione di un’opinione politica informata.
Il tipo autoritario dell’era digitale non assomiglia per nulla al fascismo storico così come lo conosciamo. Negli Stati Uniti non si vedono colonne in marcia in uniforme. Al contrario, la vita continua normalmente, anche se con una manciata di orde ribelli come i grandi traditori graziati che quattro anni fa hanno preso d’assalto il Campidoglio, ben incoraggiati dal loro presidente. Inoltre, la popolazione è politicamente divisa in due parti pressoché uguali in base a criteri sociali e culturali. I procedimenti legali contro la sfacciata violazione della Costituzione da parte del governo sono ancora pendenti presso i tribunali di grado inferiore. La stampa si è effettivamente in parte adattata, ma non è ancora uniforme. La resistenza iniziale si sta ancora sviluppando nelle università e in altri ambiti culturali. Ma non c’è dubbio che questo governo stia agendo rapidamente.
Il rivolgimento era prevedibile da tempo. Agli inizi degli anni Novanta, gli Stati Uniti, con il programma di George H. W. Bush, erano ancora la superpotenza leader indiscussa: si poteva credere che l’Occidente potesse ora diffondere il regime dei diritti umani in tutto il mondo. La fine della Guerra Fredda aveva fatto sorgere la speranza di una diffusione duratura di una comunità mondiale pacifica. In questo periodo, in molti luoghi del mondo, emersero nuovi sistemi democratici. Gli interventi umanitari divennero un tema importante, anche se i successivi tentativi di intervento non sempre ebbero un successo duraturo. Nel 1998 la Corte penale internazionale ha adottato lo Statuto di Roma. Con la guerra del Kosovo, le discussioni si erano intensificate e avevano portato al riconoscimento della “responsabilità di proteggere”. Ma questa prospettiva idealistica cambiò all’inizio del nuovo secolo, quando George W. Bush salì al potere con l’aiuto di una dubbia sentenza della Corte Suprema contro Al Gore.
E con gli attacchi terroristici dell’11 settembre, con la successiva dichiarazione di “guerra al terrore”, con controverse restrizioni ai diritti fondamentali e un aumento della sorveglianza a livello nazionale, il clima politico nel Paese cambiò radicalmente. Questo stato d’animo agitato ha poi costituito lo sfondo per la svolta aggressiva contro gli “stati canaglia” e per l’invasione dell’Iraq, contraria al diritto internazionale, per l’autorizzazione a praticare la tortura, per l’istituzione di Guantanamo e per il tentativo di una mobilitazione aggressiva dell’intero mondo occidentale.
Dopo la rielezione di Bush, questo primo mandato fu considerato la cesura che poi si rivelò essere. Dopo questo, si sentono voci che parlano della caduta della superpotenza. L’elezione di Barack Obama, il primo presidente nero acclamato a livello nazionale e internazionale, non ha portato alla svolta sperata. Durante il suo regno iniziò anche la pratica, discutibile a livello internazionale, di consentire ai droni telecomandati di uccidere a piacimento persone considerate “nemiche”. La vittoria di un tipo eccentrico come Donald Trump nel 2016, che all’epoca scatenò proteste, mise anche in luce la divisione politico-culturale dell’elettorato, che aveva ovviamente cause socio-economiche più profonde .
« Il comportamento bizzarro di Trump ha fatto perdere anche a Germania e Polonia le ultime illusioni sulla stabilità degli Stati Uniti »
Di recente, queste elezioni avrebbero dovuto far aprire gli occhi agli europei sui rivolgimenti nelle istituzioni americane. L’infiltrazione plebiscitaria del Partito Repubblicano, in atto dalla fine degli anni Novanta, aveva nel frattempo portato al crollo del sistema bipartitico stabile. Oggi ci rendiamo conto che istituzioni del genere, in rovina da molto tempo, non possono essere ripristinate nel giro di una sola tornata elettorale, nemmeno se il sistema di Trump venisse nuovamente bocciato. Non meno allarmante è la politicizzazione della Corte Suprema che, ad esempio, poco prima della rielezione di Trump, lo ha assolto da una violazione commessa durante il suo primo mandato, con la motivazione che i presidenti non possono essere perseguiti retrospettivamente per un reato commesso durante il loro mandato. Questo verdetto spalanca tutte le porte e i cancelli alla politica irregolare del gomito di Trump nel prossimo periodo.
Solo con la necessaria distanza temporale gli storici potranno esprimere un giudizio sulle valutazioni contrastanti sulla preistoria dell’attacco russo all’Ucraina e sulla possibilità che questo potesse essere evitato. Qualunque sia stato l’esito, la situazione politica dopo il 23 febbraio 2022 era inequivocabile: l’Europa , con l’aiuto degli Stati Uniti, doveva accorrere in soccorso dell’Ucraina attaccata, per garantirne l’esistenza come Stato il prima possibile. Ma invece di sventolare grida di guerra e lottare per la “vittoria” su una potenza nucleare come la Russia, sarebbe stata opportuna una riflessione realistica sul rischio di una guerra prolungata . Mancava una consapevolezza critica dei pericoli di una rottura con l’attuale sistema economico globale e con una comunità mondiale fino ad allora più o meno equilibrata. Sarebbe anche nell’interesse dell’Occidente tentare al più presto di negoziare con la Russia, questa potenza imperiale irrazionale in declino da tempo, per raggiungere un accordo che possa essere accettabile per l’Ucraina, ma questa volta con le garanzie occidentali. Già il primo giorno dell’invasione russa, uno sguardo attento alla data delle successive elezioni presidenziali americane avrebbe dovuto convincere gli europei di quanto fosse fragile l’alleanza NATO, da tempo in difficoltà.
Per un rappresentante semi-illuminato della mia generazione, il trionfo compiaciuto dell’unità occidentale e la rinascita della capacità di agire della NATO, che era stata da tempo dichiarata morta, risultavano inquietanti. Altrettanto irritante fu l’insensibilità dell’opinione pubblica di fronte allo scoppio della violenza militare in Europa. Ogni percezione della violenza deterrente della guerra e del fatto che le guerre sono facili da iniziare ma difficili da concludere sembra essere completamente scomparsa.
Ciò rende ancora più scioccante oggi il fatto che l’impassibile politica di pacificazione di Trump nei confronti di Putin stia dividendo l’Occidente e mettendo in discussione la base normativamente giustificata per gli aiuti all’Ucraina. Gli alleati ingannati possono ancora giustificare i loro sforzi con valide ragioni di diritto internazionale, ma ora devono guardare con sospetto il fatto che tutto ciò dipende dalla politica di potere pura e tagliente di Trump. I pochi giorni trascorsi sul fronte di Kursk, durante i quali gli Stati Uniti interruppero il loro supporto logistico, furono già sufficienti a dimostrarlo. Poi anche la Gran Bretagna e la Francia hanno dovuto stringere i denti e astenersi dal votare nel Consiglio di sicurezza su una proposta sull’Ucraina presentata congiuntamente da Stati Uniti, Russia e Cina. Mentre la Francia sottolinea la necessità che l’UE diventi indipendente dagli Stati Uniti, e che ciò può avvenire solo istituendo un ombrello nucleare su tutti gli stati membri, il primo ministro britannico Starmer ripete la debole promessa di aiuti all’Ucraina da parte di una coalizione di 30 stati più o meno “volontari” a sostenerla.
A proposito, non sembra che nessuno di questa “coalizione dei volenterosi” abbia obiezioni ad adottare un termine che George W. Bush ha usato per la sua guerra illegale. Purtroppo l’UE non svolge alcun ruolo politicamente significativo nei negoziati per un possibile cessate il fuoco. Sono gli Stati Uniti e la Russia, e soprattutto l’Inghilterra e la Francia, a negoziare con l’Ucraina.
« Ogni senso della violenza agghiacciante della guerra sembra essere completamente scomparso »
Inoltre, la svolta degli Stati Uniti verso la Russia, qualunque sia il suo esito, rappresenta solo una svolta sorprendente in uno sviluppo geopolitico in atto da tempo e che si è ulteriormente intensificato durante il conflitto in Ucraina. Indipendentemente dall’esito, Trump, nel suo scontro con Putin, sembra riconoscere che gli Stati Uniti, nonostante il loro predominio economico, hanno perso il loro predominio globale come superpotenza, o almeno hanno rinunciato a una pretesa politica di egemonia. La guerra in Ucraina ha solo accelerato i cambiamenti di potere geopolitico: l’innegabile ascesa globale della Cina e il successo a lungo termine dell’ambizioso progetto della Via della Seta di un governo cinese strategicamente astuto, insieme alle richieste altrettanto ambiziose del suo concorrente India e, in ultima analisi, alle crescenti richieste politiche di potenze medie come Brasile, Sudafrica, Arabia Saudita e altri paesi. Allo stesso modo, lo spazio del Sud-Est asiatico è in movimento imprevedibile. Non è un caso che la letteratura sulla riorganizzazione di un mondo multipolare sia cresciuta notevolmente negli ultimi dieci anni. Questo cambiamento nella situazione geopolitica, reso ancora più drammatico dalla divisione dell’Occidente, pone l’attuale riarmo tedesco in una prospettiva del tutto diversa da quella suggerita dalle ipotesi altamente speculative su un’attuale minaccia all’UE da parte della Russia.
A mio parere, lo stato d’animo nel nostro Paese si è lasciato trascinare in un vortice di reciproca ostilità verso l’aggressore, favorito da una formazione unilaterale dell’opinione politica. Naturalmente, l’ultima decisione del Bundestag uscente è anche un segnale inequivocabile della determinazione a non lasciare che l’Ucraina diventi vittima di un accordo stipulato al di sopra del Paese. Ma l’obiettivo del nostro riarmo pianificato a lungo termine è diverso: gli Stati membri dell’UE devono rafforzare e consolidare le loro forze militari, altrimenti non avranno più alcun peso politico in un mondo geopoliticamente turbolento e minacciato dal collasso. Solo in quanto unione indipendente e politicamente attiva i paesi europei potranno far sì che il loro peso economico globale combinato si applichi efficacemente anche ai loro convincimenti e interessi normativi.
In questo contesto, sorge una domanda che nessuno ha ancora affrontato: l’UE può essere percepita come un fattore di potenza militare indipendente a livello mondiale, finché ciascuno degli Stati membri può decidere in via definitiva e sovrana sulla struttura e gli sforzi delle proprie forze militari?
L’UE può raggiungere l’indipendenza geopolitica solo attraverso un’azione collettiva, anche quando si tratta di usare la forza militare. Ciò pone però il governo tedesco di fronte a un compito completamente nuovo. Dovrà quindi varcare una soglia politica per l’integrazione europea che il governo tedesco di Schäuble e Merkel ha faticosamente evitato, per non parlare dell’ignoranza e della mancanza di impegno del governo di coalizione quando si tratta dell’Europa, e questo alla luce degli sforzi a lungo termine della nostra vicina Francia!
Per ragioni storicamente comprensibili, sono proprio i nuovi e non più nuovi stati membri nella parte orientale e nordorientale dell’Unione a invocare a gran voce l’uso della forza militare, e sono i meno disposti a compiere questo passo. Anche in questo caso, quindi, la “cooperazione più stretta” che i trattati dell’Unione consentono ai membri più disponibili dovrà probabilmente provenire dai paesi storici centrali dell’UE. Si tratta di un compito arduo, in cui Friedrich Merz potrebbe sorprendentemente riuscire, proprio perché la convinzione della sua forza come leader non è esattamente schiacciante.
Tuttavia, l’attuale ondata di armamenti sta suscitando toni completamente diversi. E questi toni non provengono solo dai soliti noti, che celebrano il nazionalismo, storicamente superato, come una virtù senza tempo. Provengono anche da politici che vogliono rivitalizzare una generazione più giovane, che ha buone ragioni per il suo post-eroismo, reintroducendo la coscrizione obbligatoria. E questo in mezzo a paesi che, per buone ragioni, hanno quasi tutti da tempo abolito o sciolto la coscrizione generale. Questa abolizione della coscrizione riflette un processo di apprendimento storico mondiale, vale a dire le intuizioni emerse dai campi di battaglia e dagli scantinati della seconda guerra mondiale, secondo cui questa forma omicida di violenza è indegna dell’umanità, anche se rappresenta ancora l’ultima risorsa per risolvere i conflitti internazionali e può probabilmente essere abolita politicamente solo passo dopo passo. Mentre il governo tedesco intraprende un riarmo del Paese senza precedenti, mi spaventa che il sostegno che riceve da certi ambienti, in modo sconsiderato o addirittura esplicito, miri a far rivivere una mentalità militare che credevamo giustamente superata.
Le ragioni politiche da me menzionate per giustificare un rafforzamento dell’UE come forza di deterrenza militare comune possono essere difese solo a condizione che vengano compiuti ulteriori passi corrispondenti nell’integrazione europea. Per giustificare questa riserva, basterebbe questo pensiero, su cui era fondata la vecchia Repubblica Federale:
Cosa ne sarebbe dell’Europa se lo Stato più popoloso ed economicamente più importante al suo centro diventasse una potenza militare di gran lunga superiore a tutti i paesi vicini , senza essere costituzionalmente vincolato da un accordo su una politica estera e di difesa comune europea basata su decisioni a maggioranza?
Tradotto dal tedesco da Arild Linneberg e Janne Sund.